介绍临床试验场所的供应和访问
发布日期：2025-12-09根据近期研究，尽管临床试验要求参与者前往特定的物理地点（即试验场所）接受治疗，但人们对于这些试验场所的整个运营周期，以及场所的可用性如何影响患者参与试验的情况，却知之甚少。
Andrew Friedson与其团队开展的一项研究指出，众多临床试验基地的运营状态极不稳定，开张与关闭十分频繁，有多达60%的新基地在运营的首年便停止了活动。深入了解这些运营模式，有助于我们更全面地把握临床试验基础设施的“供应”状况，进而为制定提升患者参与便利性的策略提供有力依据。
米尔肯健康研究所健康经济学主任、同时也是该研究负责人的Friedson，接受了CURE的采访，就其团队在2017年至2024年间，针对参与1至4期药物临床试验的美国机构所开展的研究进行了讨论。
CURE向Friedson询问了该研究的初衷、新试验基地高早期关闭率的原因，以及哪些因素有助于试验基地的持续运营。Friedson的回答，为我们揭示了临床试验基础设施所面临的挑战与动态变化，他强调，试验基地的“关闭”并不等同于失败，而是反映了研究操作所特有的目标与需求。
CURE：是什么促使您和您的团队对临床试验的生命周期展开研究？为何这一领域在历史上一直未受到足够重视？
弗里德森：嗯，这确实是个值得深思的好问题。作为健康经济学家，我们非常关注市场的运作机制。尽管临床研究传统上并不被视为一个买卖商品的市场，但我们仍想从中探寻许多类似市场的特征。毕竟，试验有供应方，也有需求方。这些因素共同决定了研究的力度、部署地点，以及我们社会将投入多少资源。因此，若要制定加速或减缓研究进程的政策，我们就必须了解这些市场的基本运作规律。这就是我们研究的出发点。
CURE：您能否阐述一下，这种对临床试验的经济视角，是如何与您对患者参与临床试验的准入问题，以及试验场所可用性的关注相结合的？
弗里德森：我们之前在临床试验领域已有一些研究基础。我们一直对临床研究充满兴趣。我们的理念是，如果患者希望参与临床研究，我们就应尽力为他们提供这样的机会。在考虑患者参与的便利性时，供应问题是一个不可忽视的因素。毕竟，患者无法参与一个不存在的试验。因此，在考虑临床试验场所或试验的供应时，我们还需要考虑能够开展这些试验的物理地点的供应情况。
经济学家在分析事物供应时，通常会采用一定的方法。比如，如果我们关注的是企业，劳工统计局会进行相关数据的跟踪。我们知道特定年份新开业的企业数量，也知道特定年份关闭的企业数量。企业的开业与关闭共同构成了所谓的“流失”现象。既有新企业的加入（流入），也有旧企业的退出（流出），这两者的净结果决定了供应是增长还是减少。
然而，在临床试验领域，却没有人进行这样的跟踪。当我们考虑患者参与的便利性时，我们可能会想：“哦，我们只需查看试验的供应数量即可。”但随后我们意识到，“实际上，我们并没有关于试验供应数量的确切数据。”
CURE：该报告指出，有多达60%的新临床试验点在首年内便关闭了。这种高早期关闭率对患者参与试验产生了哪些影响？推动这些试验点关闭的关键因素又是什么？
弗里德森：这个数字确实令人震惊，但仔细想来，它其实并不出乎意料。虽然首年内关闭的企业数量相对较低，但也相当可观，约占企业总数的30%或40%。这是经济学家早已熟知的现象：许多企业在首年内开业，随后便倒闭了。从头开始创业并非易事，有时根本就行不通。
